Bloguri, Flicr, WikiPedia, organizarea şi dezorganizarea grupurilor

O carte foarte interesantă despre schimbările care se petrec în societate, interacții între indivizi şi grupuri.

Se cheamă Here Comes Everybody

Firme "specializate" de emigrare

Destul de des apare pe forumurile de emigrare românești întrebarea dacă merită apelat la o firmă de emigrare pentru întocmirea dosarului pentru ambasadă.

Părerea mea (și a multor internauţi) este că NU merită.

Nu are rost să argumentez de ce, chestiunea s-a discutat îndelung pe forumuri.

Problema pe care o pun aici este: Cum o să descurce într-o țară străină cineva care nici măcar nu are curiozitatea/determinarea/abilitatea de a căuta şi găsi singur răspunsurile la întrebările legate de formularele de emigrare?

Completatul dosarului și interviul la ambasadă sunt cele mai ușoare etape din procesul de emigrare.

Franceza

cică e utilizată din ce in ce mai mult la servici, nu numai în Quebec.

Cel puţin aşa zice Stats Canada.

de citit

Building Embedded Linux Systems

Publish at Scribd or explore others: UNIX Technology linux course

Cum am câştigat un proces pentru o amendă de viteză

Pe scurt:

(locul faptei Mississauga, tribunalul din Brampton)

Mă opreşte o tanti poliţistă pentru viteză, ea zice că aveam 80km/h într-o zonă de 50.
Nu comentez nimic şi-mi reduce viteza trecută in procesul verbal la 65 Km/h şi-mi dă o amendă pentru 15km/h peste limită, 0 puncte.

Că veni vorba, cel mai bine e să nu cometezi nimic când te opreşte poliţaiul. Opreşti maşina, bagi în P sau neutru, opreşti motorul şi stai cuminte în maşină cu mâinile la vedere. Dacă nu ai actele la îndemână îi spui lui nenea poliţistul unde sunt şi aştepţi să-ţi zică el ce să faci.
Poliţistul nu e obligat să-ţi arate ce a înregistrat aparatul şi nici nu e bine să întrebi.

Astea fiind zise, iau biletul galben de la tanti poliţista ţi merg să-mi văd de treabă.

După ceva timp m-am dus din nou la locul faptei şi am făcut o schiţă a zonei respective, cu amplasamentul maşinii de poliţie, maşina mea, alte maşini care mai erau pe stradă şi ce clădiri erau în jur. Am mai pus ceva notiţe cum am văzut eu scena şi am pus bine carneţelul să-l am la proces.

M-am dus la tribunal şi am cerut să apar la proces pledând nevinovat. Amănunt important, trebuie bifată o căsuţă anume pe formularul pe care-l completezi dacă vrei ca poliţistul să apară ca martor. Dacă n-o faci, tot efortul e în van.

După aia am aşteptat să-mi vină citaţia la proces. Vreo şapte luni. Când am avut data procesului stabilită m-am dus din nou la tribunal la biroul procurorului de data asta să cer "disclosure". Au un ghişeu şi un formular special, durează cinci minute.

In ziua procesului m-am prezentat la tribunal şi pentru că politista era şi ea prezentă am cerut amânarea procesului pentru că procuratura nu-mi dăduse documentaţi pe care o avea la dosar.

La înfăţişarea următoare nu s-a mai prezentat poliţista aşa că procesul s-a terminat în mai puţin de cinci minute, eu având câştig de cauză.

Dacă s-ar fi prezentat poliţista aveam următoarea strategie
1. să cer casarea cazului pe motiv de articol 11b din Canadian Charter of Rights and Freedoms
2. Dacă asta n-ar fi mers eram pregătit să mai cer o amânare pe motiv că mai am nevoie de ceva documentaţie de la procuratură ce de ex: date tehnice ale aparatului radar: model, rezoluţie unghiulară, clasa de precizie, data ultimei calibrări, data la care a fost instruit operaturul ultima dată, etc.

O altă amânare ar fi însemnat încă o şansă să nu se prezinte poliţista sau să pot cere din nou casarea conform articolului 11b.

Dacă nu aş fi putut obţine amânarea aş fi scos carneţelul cu schiţa şi notiţele mele şi aş fi încercat să dovedesc că ar fi fost posibil ca radarul să nu fi măsurat viteza maşinii mele ci pe cea a unei maşini care mergea paralel cu mine. Cum poliţista nu-şi făcuse absolut nici un fel de insemnări cu privire la incident şi cum deja trecuse mai bine de un an de zile mă indoiesc că tipa şi-ar mai fi amintit ceva.

Eu în schimb aveam notiţe detaliate şi o schită facută relativ recent după incident aşa că aş fi avut mult mai multă credibilitate.

Nota bene: ce am spus mai sus a funţionat pentru mine, în situaţia mea particulară. Cu toate că multe din cele ce am scris mai au un caracter general, fiecare e dator să-şi facă sigur temele şi dacă e în dubiu sau nesigur de ceva să consulte un avocat.

Cum se calculează primele de asigurare auto

Păi destul de complicat :-)

Fiecare companie de asigurări are un departament plin de matematicieni, staticieni, sociologi şi ce-or mai fi ei al cărui mandat e să evalueze riscul şi factorii de risc.

Pentru evaluarea riscului se consideră o multitudine de factori, fiecare cu o pondere mai mare sau mai mică.

Ce se ia în consideraţie:

1. politica şi strategia respectivei companii. De exemplu dacă vor să atragă în special şoferi cu dosar curat pot oferi prime de asigrare relativ mici dar să le crească mult după o abatere relativ mică.

2. demografia celor asiguraţi. De exemplu Meloche Monex care asigură numai membri ai asociaţiilor profesionale (avocaţi, medici, ingineri, contabili, arhitecţi) au ratele semnificativ mai mici decât cei cei care asigură publicul larg.

3. statisticile referitoare la maşina asigurată(mulţi parametri cu ponderi diferite)

4. istoria fiecărui asigurat în parte.
Si aici există un mare grad de variabilitate.
Infracţiunile inregistrate la dosar au pondere mai mare sau mai mică în funcţie atât de gravitea percepută de compania de asigurari cât şi de cum sunt repartizate în timp.

De exemplu două amenzi de viteză luate una după alta la interval de o lună, să zicem, contează cu mult mai mult decât două amenzi de viteză luate la doi ani distanţă.

e se întâmplă dacă iei o amendă?

Păi, depinde.

In primul rând depinde dacă compania de asigurări află de ea.

Spre deosebire de accidente care aproape intotdeauna sunt raportate de poliţie la companiile asigurări amenzile de viteză nu sunt. Aşa că se poate foarte bine ca compania de asigurare să-ţi reînoiască contractul an de an fără să-ţi verifice dosarul şi fără să afle vreodată de respectivele amenzi.

Dacă află iar depinde. In general prima abatere nu are influenţă mare asupra ratei. A doua sau a treia insă da, mai mult ca sigur.

Iarăşi, depinde de la o companie la alta precum şi de istoricul personal. Unele pot companii pot să-ţi anuleze contractul după trei abateri, altele pot tolera un pic mai multe.

astea fiind zise, vedem că nu se pot trage concluzii generale din analiza a câtorva cazuri particulare.

Mie personal mi-a crescut asiguarea de la 260$/lună la 570$/lună în urma unui accident din vina mea. Am schimbat compania de asigurări şi am primit o rată de 220$/lună chiar cu accidentul ăla la dosar. Ce concluzie se poate trage de aici?

Cum poate cineva care are patru amenzi de viteză să aibă rata neafectată?
Pot fi mai multe explicaţii.
Una ar fi că compania de asigurări nu a aflat de ele. Eu am un coleg la servici care are două amenzi de viteză măricele de care nu ştie nimic asigurara lui şi care în curând for fi şterse de la dosar.

Mai ştiu însă pe cineva căreia i-au anulat contractul după trei abateri.

Sunt mult prea multe variabile pentru a putea trage concluzii din păţaniile vecinului sau ale lui vărul Costică.

Criza financiară pe înţelesul tuturor

MORTGAGE MELTDOWN
Interest rate 'freeze' - the real story is fraud

Bankers pay lip service to families while scurrying to avert suits, prison

New proposals to ease our great mortgage meltdown keep rolling in. First the Treasury Department urged the creation of a new fund that would buy risky mortgage bonds as a tactic to hide what those bonds were really worth. (Not much.) Then the idea was to use Fannie Mae and Freddie Mac to buy the risky loans, even if it was clear that U.S. taxpayers would eventually be stuck with the bill. But that plan went south after Fannie suffered a new accounting scandal, and Freddie's existing loan losses shot up more than expected.

Now, just unveiled Thursday, comes the "freeze," the brainchild of Treasury Secretary Henry Paulson. It sounds good: For five years, mortgage lenders will freeze interest rates on a limited number of "teaser" subprime loans. Other homeowners facing foreclosure will be offered assistance from the Federal Housing Administration.

But unfortunately, the "freeze" is just another fraud - and like the other bailout proposals, it has nothing to do with U.S. house prices, with "working families," keeping people in their homes or any of that nonsense.

The sole goal of the freeze is to prevent owners of mortgage-backed securities, many of them foreigners, from suing U.S. banks and forcing them to buy back worthless mortgage securities at face value - right now almost 10 times their market worth.

The ticking time bomb in the U.S. banking system is not resetting subprime mortgage rates. The real problem is the contractual ability of investors in mortgage bonds to require banks to buy back the loans at face value if there was fraud in the origination process.

And, to be sure, fraud is everywhere. It's in the loan application documents, and it's in the appraisals. There are e-mails and memos floating around showing that many people in banks, investment banks and appraisal companies - all the way up to senior management - knew about it.

I can hear the hum of shredders working overtime, and maybe that is the new "hot" industry to invest in. There are lots of people who would like to muzzle subpoena-happy New York Attorney General Andrew Cuomo to buy time and make this all go away. Cuomo is just inches from getting what he needs to start putting a lot of people in prison. I bet some people are trying right now to make him an offer "he can't refuse."

Despite Thursday's ballyhooed new deal with mortgage lenders, does anyone really think that it can ultimately stop fraud lawsuits by mortgage bond investors, many of them spread out across the globe?

The catastrophic consequences of bond investors forcing originators to buy back loans at face value are beyond the current media discussion. The loans at issue dwarf the capital available at the largest U.S. banks combined, and investor lawsuits would raise stunning liability sufficient to cause even the largest U.S. banks to fail, resulting in massive taxpayer-funded bailouts of Fannie and Freddie, and even FDIC.

The problem isn't just subprime loans. It is the entire mortgage market. As home prices fall, defaults will rise sharply - period. And so will the patience of mortgage bondholders. Different classes of mortgage bonds from various risk pools are owned by different central banks, funds, pensions and investors all over the world. Even your pension or 401(k) might have some of these bonds in it.

Perhaps some U.S. government department can make veiled threats to foreign countries to suggest they will suffer unpleasant consequences if their largest holders (central banks and investment funds) don't go along with the plan, but how could it be possible to strong-arm everyone?

What would be prudent and logical is for the banks that sold this toxic waste to buy it back and for a lot of people to go to prison. If they knew about the fraud, they should have to buy the bonds back. The time to look into this is before the shredders have worked their magic - not five years from now.

Those selling the "freeze" have suggested that mortgage-backed securities investors will benefit because they lose more with rising foreclosures. But with fast-depreciating collateral, the last thing investors in mortgage bonds ought to do is put off foreclosures. Rate freezes are at best a tool for delaying the inevitable foreclosures when even the most optimistic forecasters expect home prices to fall. In October, Goldman Sachs issued a report forecasting an incredible 35 to 40 percent drop in California home prices in the coming few years. To minimize losses, a mortgage bondholder would obviously be better off foreclosing on a home before prices plunge.

The goal of the freeze may be to delay bond investors from suing by putting off the big foreclosure wave for several years. But it may also be to stop bond investors from suing. If the investors agreed to loan modifications with the "real" wage and asset information from refinancing borrowers, mortgage originators and bundlers would have an excuse once the foreclosure occurred. They could say, "Fraud? What fraud?! You knew the borrower's real income and asset information later when he refinanced!"

The key is to refinance borrowers whose current loans involved fraud in the origination process. And I assure you it was a minority of borrowers whose loans didn't involve fraud.

The government is trying to accomplish wide-scale refinancing by tricking bond investors, or by tricking U.S. taxpayers. Guess who will foot the bill now that the FHA is entering the fray?

Ultimately, the people in these secret Paulson meetings were probably less worried about saving the mortgage market than with saving themselves. Some might be looking at prison time.

As chief of Goldman Sachs, Paulson was involved, to degrees as yet unrevealed, in the mortgage securitization process during the halcyon days of mortgage fraud from 2004 to 2006.

Paulson became the U.S. Treasury secretary on July 10, 2006, after the extent of the debacle was coming into focus for those in the know. Goldman Sachs achieved recent accolades in the markets for having bet heavily against the housing market, while Citigroup, Morgan Stanley, Bear Sterns, Merrill Lynch and others got hammered for failing to time the end of the credit bubble.

Goldman Sachs is the only major investment bank in the United States that has emerged as yet unscathed from this debacle. The success of its strategy must have resulted from fairly substantial bets against housing, mortgage banking and related industries, which also means that Goldman Sachs saw this coming at the same time they were bundling and selling these loans.

If a mortgage bond investor sues Goldman Sachs to force the institution to buy back loans, could Paulson be forced to testify as to whether Goldman Sachs knew or had reason to know about fraud in the origination process of the loans it was bundling?

It is truly amazing that right now everyone in the country is deferring to Paulson and the heads of Countrywide, JPMorgan, Bank of America and others as the best group to work out a solution to this problem. No one is talking about the fact that these people created the problem and profited to the tune of hundreds of billions of dollars from it.

I suspect that such a group first sat down and tried to figure out how to protect their financial interests and avoid criminal liability. And then when they agreed on the plan, they decided to sell it as "helping working families stay in their homes." That's why these meetings were secret, and reporters and the public weren't invited.

The next time that Paulson is before the Senate Finance Committee, instead of asking, "How much money do you think we should give your banking buddies?" I'd like to see New York Sen. Chuck Schumer ask him what he knew about this staggering fraud at the time he was chief of Goldman Sachs.

The Goldman report in October suggests that rampant investor demand is to blame for origination fraud - even though these investors were misled by high credit ratings from bond rating agencies being paid billions by the U.S. investment banks, like Goldman, that were selling the bundled mortgages.

This logic is like saying shoppers seeking bargain-priced soup encourage the grocery store owner to steal it. I mean, we're talking about criminal fraud here. We are on the cusp of a mammoth financial crisis, and the Federal Reserve and the U.S. Treasury are trying to limit the liability of their banking friends under the guise of trying to help borrowers. At stake is nothing short of the continued existence of the U.S. banking system.

Sean Olender is a San Mateo attorney. Contact us at insight@sfchronicle.com.

This article appeared on page C - 1 of the San Francisco Chronicle

Baseball World Series

Mda.
Asta cam rezumă concepţia americanui de rând despre lume.

Merde Happens

Citesc acum o carte delicioasă: Merde happens.



America, Franţa Anglia văzute prin prisma unui englez care cutreieră America într-un Mini ca să promoveze turismul în patria mamă. Este însoţit de prietena sa franţuzoică cu vederi socialiste. Care vederi bineînţeles trebuie să fie exprimate. Combinat cu o întregă serie de neînţeleri rezultă o aventură povestită pe un ton amuzant.